Ma pile de livres

Cette fois, je vais faire différent. Au lieu d’une critique au vitriol assaisonnée de quelques métaphores bien senties - l’impression de traverser le Palais de la Découverte au pas de course sans rien comprendre - je vais décrire ce qui peut faire un bon livre, en prenant prétexte ce récent volume de Bernard Fontaine, qui en est tellement loin. Que ceux qui veulent juste savoir ce que ce texte vaut s’arrêtent ici: nul, et même si 10 fois moins cher que 36 euros, de l’argent gâché.

Je crois de plus en plus qu’il y a deux façons d’aborder un sujet. Une première est de partir des détails et des faits. Dans son expression la plus simple, cela donne des livres de pures descriptions, des dictionnaires ou des livres de références, comme les nombreux Osprey consacrés aux armes, véhicules, avions, uniformes. A l’opposé, on peut construire un livre à partir d’une intuition, d’une thèse, qui sert de boussole à l’auteur pour s’orienter dans la masse de faits, démêler l’utile du superflu. Évidemment, si on voit bien qu’un Glantz part du détail et qu’un van Creveld d’une thèse, la plupart des ouvrages combinent les deux approches, et les meilleurs parviennent à un équilibre convaincant - pour n’en citer que quelques uns parmi mes récentes lectures: Frieser, Tooze, Evans, Lopez.^[1]

Je commencerai ici à revoir le livre de Bernard Fontaine par le détail, l’article suivant prenant une vue d’ensemble.

La première chose est tellement élémentaire qu’on a honte de la rappeler: un texte se doit d’avoir été relu, et d’être sans fautes d’orthographe, sans erreurs de mise en page, sans qu’on se cogne à des coquilles tous les paragraphes. Il paraît que c’est le boulot de l’éditeur. Que faut-il alors penser de l’Harmattan et de ses centaines d’ouvrages^[2]? Ou du "directeur de collection"? Ont-ils jeté un oeil sur ce qui sortait des presses...?^[3]

En plus de nuire au confort de lecture, un tel laisser-aller crie "amateurisme". Toute formule, tout chiffre en devient suspect^[4]. D’autant - second conseil - que c’est sur les données chiffrées que les critiques les plus simples porteront. Par exemple, si on dit que 10% de 10 mégawatts font 100 kilowatts, on peut avoir des doutes. Ou encore, s’il est suggéré que multiplier des secondes par des joules donne des joules, c’est qu’on a dû confondre énergie et puissance^[5].

On apprécie aussi que les données soient récentes, et d’autant plus si elles sont faciles d’accès. Ainsi, si seulement quelques lignes sont consacrées aux budgets militaires, il n’y a pas de raison que dans un livre paru en 2012 on ait choisi les chiffres américains de 2007 et les français de... 2003^[6]. Sans parler qu’à moins de 2 milliards d’euros, le budget de recherche militaire de la France ne fait 1.1% du PIB (p.199), que s’il y a eu une erreur dans le calcul du pourcentage... Toutes ces approximations sur l’élémentaire contaminent les points plus techniques et on se demande, chaque fois qu’est citée la puissance d’un laser, s’il n’y a pas une faute de frappe dans le texte.

Les sources sont aussi un point d’attention, mais chausse-trappe celui-ci. Au moins Bernard Fontaine mentionne-t-il quasiment tout le temps ses sources. Et comme il s’agit pour l’essentiel de sites internet, j’ai pu en vérifier la pertinence facilement. Le piège est ailleurs: les sources révèlent la profondeur de la recherche: l’auteur apporte-t-il des éléments de sa propre recherche (expérimentations, témoignages etc.)? S’est-il plongé dans des archives, des articles scientifiques, complémentés par des entretiens? Utilise-t-il la littérature secondaire (mémoires, commentaires, interprétations, colloques etc.)? Ou est-ce qu’il recopie juste des articles de magazines et des pages wikipedia? La sentence est cruelle: Les armes à énergie dirigée est largement basé sur une recherche web, certes poussée, mais collectant d’abord ce qui a été publié dans la presse, citant ici un article du Monde, là du Nouvel Observateur, plus loin de Science & Vie, d’Aviation Week ou d’un site web en déshérence. Il n’y a eu aucun effort pour contacter ces journalistes - même les français - afin de savoir d’où ils tiraient leurs propres informations et pour mettre en perspective leur propos. Est-ce que j’ai déjà parlé d’amateurisme?

Si on remonte un niveau un petit plus haut, on arrive à la pédagogie de l’écriture, à la façon dont les arguments sont présentés. Il faut à la fois être clair, et sur chaque petit sujet, complet. Sur les points techniques - nombreux dans le texte - on veut Boileau: Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Le lecteur, ayant fait quelques études d’ingénieur, s’il est loin d’être expert dans tous les domaines, a croisé suffisamment d’enseignants pour reconnaître ceux qui savent présenter un sujet. Bernard Fontaine n’est pas de ceux-là. Il explique avec maladresse ce qu’il devrait connaître sur le bout des doigts ^{[7] [8]}. Et il fait dans la facilité plutôt que dans la valeur ajoutée.

Je détaille un exemple: une limite au laser est que l’air absorbe certaines longueurs d’ondes, en particulier celle du laser CO2. Bernard Fontaine nous rappelle donc le spectre d’absorption optique de l’air. La courbe est banale pour tout ingénieur, mais le serait moins si Fontaine poussait l’effort jusqu’à positionner les longueurs d’onde des laser en face des zones d’absorption ou de transmission. Il est trop paresseux pour cela: aucune conclusion n’en sort. Mais, sur le même thème, une autre limite au laser, si on veut par exemple en faire une arme de destruction d’un missile en vol, est que les métaux ont tendance à réfléchir la lumière plutôt qu’à l’absorber. Il aurait donc été intéressant de nous montrer, en complément du problème de l’air-qui-absorbe, celui des métaux-qui-font-miroir. Il se trouve que les courbes correspondantes sont bien connues des industriels faisant de la découpe laser. Fontaine a été trop paresseux pour aller les chercher - ou peut-être, n’en a-t-il pas eu l’idée...

Remontons encore. En plus de la façon dont les arguments sont présentés, on apprécie qu’ils soient Mutuellement Exclusifs, Collectivement Exhaustifs (MECE). Par exemple si les limites d’un système sont son coût, son énergie et ses dimensions (p.34), on est dans la redondance: c’est parce qu’il nécessite beaucoup d’énergie et parce qu’il est énorme que le système est coûteux... En d’autres termes, il ne suffit pas d’étaler tous les points sur la table en désordre, mais il faut penser à les organiser.

Et ceci est valable aussi bien au niveau d’un paragraphe que de l’ouvrage entier, ce qui nous amène à quitter l’approche par détail pour prendre celle qui englobe le texte en entier. Car à quoi sert-il de tartiner des formules ou de faire la zoologie des appareillages de puissance? Quel est le but de cet ouvrage? J’en reparle dans une prochaine note.

L’historien est fameux, mais cet opus décousu, où une ou deux fines analyses ne rachètent pas nombre de défonçages de portes ouvertes ou de fausses provocations, est un texte mineur qui sera oublié comme le sont les propos de ces professeurs à la retraite, dont l’heure de gloire est loin derrière eux, et qu’on honore sans tenir compte de ce qu’ils radotent.

Le propos de van Creveld est de démontrer que la guerre ne se limite pas à l’action de s’entretuer, et que les sociétés humaines y ont ajouté toute une "culture". Le texte explore alors les différents aspects de cette "culture", dans des chapitres tous impeccablement structurés, revoyant un à un les aspects "non-utilitaires" des armées - décorer ses armes, donner des noms aux navires, soigner les uniformes, organiser la vie des casernes, déclarer une guerre....- et montrant continuités ou évolutions entre antiquité, temps médiévaux, et époque moderne, sans oublier d’intégrer des exemples venant d’Afrique, de Chine ou de l’Amérique pré-colombienne.

Mais cette première partie manque d’une quelconque thèse. On lit les petites monographies avec un léger ennui en se demandant où l’auteur veut en venir avant de prendre conscience qu’il n’a rien à dire au-delà de son inventaire à la Prévert. On attend en vain que Van Creveld cherche ce qui distinguerait la "culture de guerre" de la façon dont une quelconque autre activité humaine est organisée: il s’abstient justement de toute comparaison. Il n’explore pas si seuls les militaires donnent des surnoms à leurs outils ("la Grosse Bertha") ou si les musiciens ne font pas de même avec leurs instruments ou les ouvriers avec leurs hauts fourneaux; ce qu’ont de singulier les décorations des armes et armures par rapport, par exemple, à celles des chariots ou voitures; ce que la "culture" de la vie en caserne a de différent de celle d’une prison ou d’un monastère...

On perçoit deux raisons à cela: l’auteur n’a pas, pour un tel travail, la puissance du Foucault de Surveiller et punir; et il y aurait le risque de conclure que la "culture de guerre" est bien moins spéciale que ce que le livre aimerait montrer. Car tout le texte est imprégné d’une nostalgie pour l’époque où la culture de guerre était plus présente et plus "virile", quand les guerriers avaient plus de "ce que jusqu’en 1945 on n’avait pas honte de nommer ’caractère’" (p.60), quand il était banal de voir les troupes s’entrainer en musique (p.119), ou quand il y avait plus de rituels de fin de guerre, ce qui, pense van Creveld, éviterait le fort taux de PTSD ("post-traumatic stress disorder") (p.163)...

La seconde moitié du texte étend le champ d’investigation en perdant le peu de fil conducteur jusqu’ici présent. Van Creveld parle des arts militaires^[1], de la façon dont on commémore la guerre, et touche enfin à quelques éléments de doctrine contemporaine. Il faut prendre ces chapitres comme un recueil d’articles, ne pas tenter de les relier entre eux, ne pas s’offusquer que certains thèmes soient abordés une fois ici une fois là.

Et comme dans un recueil d’articles, le niveau est inégal. Les passages sur l’écriture de l’histoire militaire sont une réussite ^[2]. La digression sur la disparition des guerres entre grandes puissances depuis l’ère nucléaire est une simple prolongation de son Transformation de la guerre de 1991.

A l’opposé, les chapitres sur la littérature ou la peinture sont ridiculement mauvais. Van Creveld veut montrer que la guerre a toujours été le sujet par excellence (p.228), mais n’a d’autre choix que de rester incantatoire. Il ne considère surtout pas la proportion des sujets guerriers parmi la production d’une époque (de Picasso, on ne retient que Guernica, de Zola on ne retient que La débacle...). Il reconnait que les tableaux sur la première guerre mondiale sont le plus souvent dans un style figuratif n’ayant rien intégré de l’avant-garde abstraite, mais l’excuse parce que "la guerre est un sujet trop sérieux pour l’expérimentation"... Il espère que sortiront de l’oubli des caves des musées les nombreuses peintures du 19ème siècle représentant des scènes batailles - Wilhelm Camphausen, Elizabeth Thompson... - sans reconnaître qu’elles manquent de quoi que ce soit de séminal pour jamais être revues avec intérêt. Le propos est d’ailleurs parsemé de mauvaise foi, citant par exemple Ernst ou Kirchner simplement pour noter qu’ils ne sont pas allé se battre, ou tentant de de donner à Klee une inspiration guerrière. Et sur la littérature, c’est encore pire.

Je dois enfin noter les provocations délibérées de cet ouvrage. Trois chapitres en particulier ne semblent avoir pour but que de créer un buzz, que de lancer une polémique. Le premier est le fort dérangeant passage sur la "joie de la guerre", rappelant l’excitation unique que peuvent vivre les combattants, et combien la guerre peut être un plaisir. Ici, van Creveld est en plein tabou. C’est intéressant.

Mais deux autres passages ne sont faits que pour faire parler de soi. Pour étudier ce à quoi ressemble un groupe humain qui n’aurait pas de "culture de guerre", seul un auteur israélien pouvait choisir de traiter les populations juives d’avant la création d’Israël, aux habitudes d’étude et de commerce, mais absolument pas militaires. Van Creveld base son étude à la fois sur certains écrits antisémites et sur l’extrême droite sioniste de Jabotinsky, comme s’il était désespéré de vouloir faire réagir le monde académique. Pareillement, le dernier chapitre du livre porte sur le féminisme, et avec un machisme assumé, conclut que le seul rôle utile de la femme est d’admirer le guerrier...

Les quelques analyses brillantes qui ressortent occasionnellement ne suffisent pas à recommander la lecture de ce livre. On a, en fait, l’impression que l’auteur, même s’il n’est pas si vieux, a sa carrière derrière soi. Après avoir eu en mains ce Culture of War de 2008, on se dit que van Creveld est un auteur fini.

La généalogie des opérations en profondeur, cette doctrine guidant l’Armée Rouge dans sa victoire contre l’Allemagne nazie, passe par cet ouvrage publié en 1929 par un officier soviétique de 35 ans. Texte technique et sans fioritures, rempli de chiffres et de raisonnements, The Nature of the Operations of Modern Armies montre une compréhension complète du maniement des armées, accordant une égale importance à la puissance de feu et à la logistique permettant de la nourrir, et démontrant, chaque ligne, les ruptures par rapport aux pratiques de la Première Guerre Mondiale.

Le texte se découpe en 2 parties. Il commence par un état des lieux des armées de la fin des années 1920, qui, en parcourant l’armement mis en place par les principales nations militaires (France, USA, mais aucun chiffre sur l’URSS), montre que les moyens ont considérablement évolué depuis 1918. Les armes automatiques des fantassins, l’artillerie, évidemment l’aviation, les gaz de combat sont déjà si différents de ceux de la précédente guerre qu’il faut ré-inventer la doctrine. On sent quel est l’état d’esprit de l’auteur: jeune révolutionnaire ayant mené des troupes pendant la guerre civile puis pendant la guerre russo-polonaise de 1920, il n’éprouve aucun attachement à une quelconque tradition. Il peut se permettre des comparaisons froides et objectives, à coups de tableaux quantitatifs, et conclure au besoin de tout penser différemment.

La seconde partie du texte est la plus intéressante, mais aussi la plus difficile à suivre. Le style de Triandafillov n’est guère littéraire, et son livre est d’abord un texte de professionnel pour professionnels. A l’instar par exemple d’un traité de droit, ou d’un manuel de physique, on attend du lecteur une concentration à chaque ligne, une attention à chaque raisonnement. Malheureusement, là où des schémas auraient simplifié le propos (par exemple pour expliquer les différences de densité de forces entre les zones actives et défensives d’un front), le texte n’est que prose. Les références aux opérations des guerres récentes, qui indiquent d’où Triandafillov tire ses chiffres permettent parfois d’illustrer le propos, mais dans l’ensemble la structure en petites touches, qui fonctionnait dans la description de l’arsenal des armées, perd ici le propos principal. On ne comprend vraiment qu’à la seconde lecture.

Ceci dit, on perçoit bien la grande originalité et la rigueur de la démarche. Triandafillov explique comment manier des armées. Son exposé sur la puissance de feu ainsi que les campagnes de 1918 en France lui permettent d’estimer le rapport de forces nécessaire à une percée. Sa métrique initiale est la densité de divisions d’infanterie au km. Il en déduit de même la densité d’artillerie (prenant en compte les blindés comme de l’artillerie mobile). Il ajoute à cela la profondeur estimée du dispositif défensif ennemi - environ 8-10km - donc la progression nécessaire pour le percer. Il réalise alors que l’effort de percée ne peut se faire en moins de 2-3 jours, et que les troupes de première ligne subissant facilement 20% de pertes, ne pourront guère aller au-delà. Il convient donc de prévoir un second échelon, peut-être même un troisième. D’ailleurs, après la progression de l’infanterie, l’artillerie est trop loin, il faut la faire avancer (ou, peut-être, avoir des blindés) si on veut conserver la puissance de feu.

Tout ceci sommé lui permet d’estimer quel est le total de troupes à concentrer pour percer: non seulement les troupes de choc de la première vague, mais aussi les suivantes. Il en déduit naturellement le ravitaillement - en nombre de trains par jour - nécessaire à l’entretien de tout ce monde, et donc que la possibilité qu’a l’offensive de percer au-delà des premier jours dépend d’abord de la capacité de la voie ferrée la plus proche. D’autant qu’en face, en 2-3 jours, des divisions de réserve^[1] sont intervenues pour colmater la brèche. Au final, l’objectif est, une fois le choc initial passé, de pouvoir assurer un soutien logistique suffisamment massif pour que le second échelon progresse plus vite que le rythme d’arrivée des réserves ennemies.

Et allant même plus loin, si l’on veut que l’offensive puisse se poursuivre, on doit anticiper que le défenseur détruise ses infrastructures (gares, ponts, tunnels, rails) alors qu’il se retire. Le rythme d’avance dépendant du ravitaillement, il en viendra à dépendre de la vitesse à laquelle les rails sont reconstruits, et donc du rythme d’acheminement de matériaux de construction et de main d’oeuvre. Cet effort logistique doit donc s’ajouter à celui mis en oeuvre pour lancer et maintenir la troupe. Et on voit au passage qu’en aucun cas une armée ne pourra se maintenir sans être motorisée, les chevaux demandant trop de ravitaillement eux-mêmes.

Au bout du bout, quel impact à tout cet effort ? Triandafillov l’estime: entre les divisions ennemies assaillies et les réserves envoyées sur place, on n’aura au mieux mis hors de combat 15 divisions ennemies. Ce n’est qu’une fraction de la puissance d’en face: il faudra donc plus d’une opération pour arriver à la victoire.

Je décris tout ceci longuement pour exprimer combien la perspective est différente de celle lue par ailleurs. Il n’y a juste aucune croyance dans la "bataille décisive". Pour l’auteur, imaginer qu’on puisse en un coup détruire l’adversaire est tout simplement absurde. On sait bien que les allemands y parviendront en France en 1940, mais il faut considérer cela comme une exception ^[2]. Dans la pensée de Triandafillov, il ne peut y avoir qu’une suite d’opérations, chacune s’étendant au mieux sur 100 ou 200km. Le plan magique, brillant, qui l’emporte en une fois, c’est une illusion.

Au début de son texte, Triandafillov cite avec mépris les théoriciens qui imaginent que la guerre du futur sera menée par une petite armée de professionnels qui fera la décision. Il nomme Fuller, un des premiers théoriciens anglais des chars, ou Seeckt, qui dirigeait la Reichsweer, et il aurait pu quelques années plus tard ajouter de Gaulle ou Guderian. Quand on referme le livre, on comprend combien les soviétiques avaient anticipé l’inverse, combien leur pensée, tant qu’elle pouvait se développer librement, les préparait à un conflit long. Ils avaient bien mieux compris la guerre moderne que leurs futurs adversaires.

Ce petit livre d’une centaine de pages propose quelques éléments pour décider a priori des chances de succès d’une contre-insurrection. Clair et bien écrit, il est une sorte d’article un peu musclé apportant une brique à l’édifice doctrinal des guerres asymétriques.

L’auteur examine une dizaine d’exemples de guérillas plus ou moins réussies, en ajoutant aux incontournables Indochine-Algérie-Vietnam des cas allant de la Vendée jusqu’à l’Afghanistan soviétique en passant par la guerre du Rif. Ces études de quelques pages sont claires, synthétiques, objectives et dépassionnées. Elles se lisent sans mal, comme un résumé très bien construits des faits essentiels.

Se basant là-dessus, et se mettant dans la position d’un décideur devant choisir entre y aller ou non, l’auteur retient en gros quatre paramètres pour assurer le succès d’une contre-insurrection: qu’il y ait une densité de troupes suffisante pour quadriller la population, un chiffre de 4% semblant minimum (pour l’Irak, cela ferait plus de 600,000 hommes, mais on peut y inclure des auxiliaires locaux); que les insurgés soient hermétiquement isolés de tout soutien d’une puissance externe, et ce dès le début du conflit; que la contre-insurrection ait la possibilité d’une violence comparable à celle des insurgés (donc que, d’une façon ou d’une autre, son opinion publique la tolère); que le conflit soit d’emblée pensé dans la durée, en années et non en mois.

Le tout est un texte limpide et facile d’accès, dont l’ambition est juste de proposer une grille d’analyse inédite, comme un élément pour nourrir des thèses plus complètes, ou simplement pour éviter des contre-sens.

On lit parfois qu’un livre rend obsolète, ou "déclasse" toute la littérature antérieure. Cette histoire économique du 3ème Reich en est un excellent exemple: ses trouvailles, son approche holistique et le nombre d’idées admises remises en cause en font une lecture indispensable, malgré des partis pris tranchés et une dernière partie moins convaincante.

Wages of Destruction reprend avec méthode, et année après année, ce qui fait la conduite économique d’un état. Plutôt que de se concentrer sur tel ou tel aspect de la production industrielle, Tooze embrasse d’abord la big picture. Il faut commencer par les aspects financiers, déterminer quelles sont les conditions générales permettant une activité économique saine: masse monétaire (inflation, taux de change); capacité de financement (emprunt, impôts, excédent commercial); dettes passées (intérêts, et, pour l’Allemagne, réparations dues aux alliés). Puis examiner les ressources disponibles, en commençant par le plus élémentaire: main d’oeuvre, nourriture, matières premières (et d’abord charbon et minerai de fer). Ensuite se poser la question de l’allocation de ces ressources entre les biens de consommation (du bâtiment aux vêtements) et le militaire. Enfin, à l’intérieur du militaire, étudier la répartition entre les 3 armes, et à l’intérieur de chacune, entre les armements, en n’oubliant pas la part considérable consacrée aux munitions.

Voilà qui a l’air d’une élémentaire logique, mais les lecteurs auront bien du mal à trouver un ouvrage embrassant de bout en bout la problématique économique. Le Tooze semble une première, et comporte une telle quantité de trouvailles qu’on y plonge dans une lecture attentive avec délectation.

La description des enjeux financiers, technique mais passionnante, donne un éclairage nouveau sur la dynamique économique de l’Allemagne. L’Allemagne dépend d’importations pour sa nourriture et son industrie, donc a besoin de devises étrangères. Mais, suivant la France et l’Angleterre^{[1] [2]}, elle fait défaut sur sa dette en Juin 1933. Elle s’interdit pour longtemps de pouvoir emprunter. En même temps, USA et Angleterre, pour se sortir de la crise, ont dévalué leurs monnaies et abandonné l’étalon or^[3]. L’Allemagne, traumatisée par tout ce qui pourrait déclencher une inflation, ne les suit pas: les exportations allemandes sont pénalisées et l’excédent commercial - l’autre moyen de gagner des devises - se réduit. Telle est donc l’équation initiale de la finance du 3ème Reich: pas d’emprunts, pas d’exportations.

Tooze montre comment cet aspect financier dicte et limite l’effort de guerre allemand. En 1933, l’Allemagne s’en sort en dépensant toutes ses réserves de devises et d’or. En 1934, un montage de finance créative permet d’exporter sans dévaluer^[4] en faisant un dumping déguisé, qui n’abuse ses partenaires qu’un temps: les USA finissent par fermer leurs frontières. Ensuite, obligation est faite à la population de déposer en banque tout or ou toutes devises étrangères. En 1938, c’est la saisie de l’or de la Banque d’Autriche qui permet de tenir quelques mois de plus... En 1939, enfin, c’est le pacte germano-soviétique qui, a défaut de devises, apporte à l’Allemagne ses matières premières.

Et c’est donc cette contrainte financière qui pousse l’Etat à mettre en place dès 1934 un contrôle administratif des importations, qui préfigure la mainmise plus directe sur l’activité industrielle qui suivra vers 1938 et deviendra absolue pendant la guerre. Et c’est cette contrainte financière qui entraine aussi le développement d’ersatz, comme le pétrole tiré de charbon ou le Buna, le caoutchouc artificiel. Tooze décrit en détail les conséquences industrielles qui découlent des aspects financiers, faisant un sort, au passage, aux projets mégalomaniaques de l’IG Farben.

Mais tout ceci n’est que strictement technique si la dimension politique est oubliée. Le fait est que les nazis se lancent dès la prise du pouvoir par un ré-armement effréné. Si cela ne semble plus objet de débats, Tooze rappelle néanmoins la portée limitée des "grands travaux" ou des produits "populaires" ("Volk-"). A part une des premières applications, la "radio populaire", les autres sont mort-nés. Le fait est que l’Allemagne est un pays pauvre comparé même à ses grands voisins européens. Même en imaginant que la Volkswagen puissent être fabriquée pour 1000 marks, seule une toute petite minorité peut se la permettre.

Le ré-armement est bien sûr le coeur de l’étude. La volonté politique se traduit par des objectifs volontaristes, augmentés alternativement par l’armée et par le pouvoir politique. En 1938, c’est 20% du PIB allemand qui est consacré au militaire, un chiffre considérable. Mais la description pas à pas des vicissitudes du réarmement montre un système sans cesse au bord de la rupture. En 1937, la production stagne faute d’acier, et même l’intervention directe d’Hitler n’y peut rien - les industriels y perdent néanmoins le contrôle de leur production. En 1938, l’épuisement des réserves de change provoque une quasi-paralysie. Puis, ce sont le cuivre et la capacité de transport par rail qui deviennent goulets d’étranglement. Et, autant l’Allemagne de 1933 et ses 6 millions de chômeurs ne manquait pas de main d’oeuvre, autant la situation de plein emploi de 1938 crée-t-elle une autre limitation. On retient de tout ceci une impression de fragilité, et on est stupéfait de la capacité de l’Etat à improviser des mesures radicales pour s’en sortir: économie dirigée, mobilisation des femmes et des jeunesses hitlériennes, pillage institutionnel.

La situation de 1939 est singulière. Les différents expédients ont atteint leur limites. La production d’armements, qui semblait n’avoir pas de limite en 1938, se met à baisser. La masse monétaire en circulation a doublé en 2 ans, ce qui doit à terme se transformer en inflation. Alors que les alliés, alertés dès 1935 par la politique allemande, ont mis leur industrie en route, l’Allemagne n’a "plus rien à gagner à attendre". Il est cohérent pour elle de se lancer dans la guerre: ses adversaires se renforcent maintenant plus vite qu’elle. Cette crise de 1939 semble une authentique découverte de Tooze, et offre une interprétation nouvelle de la situation diplomatique.

De même, l’analyse détaillée de la répartition de l’effort militaire montre qu’avant la campagne de France, l’effort de guerre allemand est concentré sur les munitions et l’artillerie. Pas sur les blindés ! La guerre que prépare l’industrie allemande en 1940 n’est pas un blitzkrieg mais une longue guerre d’usure. Tooze souligne d’ailleurs que, même au sommet de leur production, les chars n’ont jamais fait que 7% du total des dépenses militaires. Il ne sert à rien d’étudier l’évolution de cette production en particulier - pour doubler la production de chars, il suffit de consacrer moins de moyens aux munitions. Seule la vision d’ensemble et l’examen de la répartition des ressources donnent les clés.

Je n’ai pas résisté à la tentation de synthétiser quelques-unes des conclusions de ce texte extrêmement riche. Il y a bien d’autres: la collaboration du secteur privé, qu’il n’est pas besoin de "nationaliser" une fois qu’approvisionnements, commandes et prix sont fixés par l’Etat; le rationnement des biens comme méthode de limitation de l’inflation; les investissements réalisés après la campagne de France, qu’il faut prendre en compte à côté de la production elle-même si on veut être sérieux; les conquêtes de 1940 comme étant paradoxalement un poids plus qu’un atout, la France en particulier ne pouvant se nourrir une fois les importations d’outre-mer bloquées; le "plan de la faim", horrible projet mis en oeuvre à partir de 1941-42, et prévoyant dans les territoires occupés famine délibérée et pillage systématique des vivres pour nourrir non seulement la population allemande mais tous les travailleurs qui ont été amenés en Allemagne dans une concordance souvent perdue de vue entre idéologie raciste et politique économique; les nombreux désastres industriels, de l’avion Me210 au sous-marin Mark XXI; l’impact radical des bombardements alliés concentrés sur la Ruhr en 1943, et l’erreur d’avoir détourné les aviateurs vers Berlin etc.

Si le texte est de très haute tenue, j’ai été sensiblement moins convaincu par l’étude des années de guerre. Le but de Tooze, de 1941 à 1945, est d’abord de décrédibiliser Speer, de démontrer que le "miracle de l’armement" est ou bien moins impressionnant que l’image que Speer en a donné après-guerre, ou bien pas de son fait. Tooze rappelle par exemple que de l’été 1940 à l’été 1941, l’investissement est important et explique un déplacement de masses depuis la production; que ces investissements, ainsi que certaines réorganisations décidées par Todt avant sa mort, portent naturellement leurs fruits début 1942; que donc pas grâce à un Speer venant d’être nommé. Des éléments du même ordre ou différents sont évoqués les années suivantes. Par exemple, le mythe d’une réduction drastique du temps de fabrication d’un sous-marin par application des techniques automobiles est mis en pièces par l’examen du temps de "rework": à l’assemblage, il y a un jeu de plusieurs centimètres à la jonction des tronçons, jeu qu’il faut corriger à la main... Ou encore, tout simplement, que l’augmentation de production d’avions ne peut être attribuée à Speer, puisque jusqu’à mi-1944, c’est Milch et la Luftwaffe qui en étaient responsables...

Tout ces éléments sont factuels et incontestés, mais Tooze y perd quelque peu la "big picture" qui le guidait jusqu’au début de la guerre. Alors qu’on comprend bien jusqu’où l’effort industriel est monté avant guerre, on manque singulièrement de chiffres globaux en 1942. On comprend bien que Speer était un politique fanatique faisant extrêmement attention à son image, et s’alliant ouvertement à Himmler en 1943, mais on perd de vue les aspects purement industriels. On ne comprend plus aussi bien comment sont réparties les grandes masses, où sont les goulets d’étranglement. Pour ne citer qu’un exemple, c’est une remarque isolée qui évoque l’apport industriel des territoires conquis à la puissance du Reich: moins de 10% du total (ou juste 15% pour la main d’oeuvre). On évoque ici ou là l’importance du bassin du Donetz sans jamais se demander ce qu’il en sort effectivement pour l’Allemagne. Presque rien n’est dit sur l’Italie ou les alliés est-européens du Reich. Il y a ainsi plusieurs points omis.

Car le propos essentiel de Tooze est que "l’Allemagne n’a jamais pu concurrencer la puissance industrielle des alliés". Au lieu de nous parler de ce qui se passe dans l’Europe nazie, l’auteur se contente volontiers de comparer avec ce qui sortait des usines américaines. Cela ne semble pourtant pas le coeur du sujet, d’autant que ces comparaisons sont superficielles (mettre en équivalence un "nombre d’avions produits", comme si l’effort pour fabriquer un intercepteur allemand était comparable à un bombardier stratégique américain; considérer l’ensemble de l’effort américain comme si rien n’était consacré à la guerre du Pacifique etc.), alors que Tooze montre partout ailleurs sa rigueur. C’est qu’il y a, parfois très explicitement, une autre obsession chez Tooze: mettre les USA au centre de la pensée stratégique d’Hitler, une thèse qui semble plaquée artificiellement sur le sujet.

Enfin, les très nombreuses notes de pas de pages sont l’occasion de règlements de compte entre historiens. Tooze a visiblement ses têtes de turc (Götz Aly, par exemple), mais on aurait préféré, plutôt que des remarques incidentes cachées en notes, des discussions propres et honnêtes des thèses critiquées.

Il n’empêche: s’il a inévitablement des limites, Wages of Destruction reste un livre d’une richesse stupéfiante. L’histoire économique du 3ème Reich ne peut se comprendre de la même façon après Tooze. Le texte est un plaisir à lire, une stimulation intellectuelle à chaque page. Indispensable.